OpenAI behauptet, dass The Times ChatGPT gehackt habe, um Beweise für eine Klage gegen Microsoft und OpenAI zu sammeln

In dem Gerichtsfall zwischen der New York Times, OpenAI und Microsoft hat es interessante Entwicklungen gegeben. Im Dezember 2023 verklagte die Nachrichtenfirma die Technikgiganten wegen Verletzung urheberrechtlich geschützter Werke. Neue Details sind aufgetaucht, bei denen OpenAI The Times beschuldigt, in die Produkte des Unternehmens eingedrungen zu sein.

In der Klage argumentierte die New York Times, dass diese ChatGPT-4-Modelle Times-Artikel verwendet haben, um ihre Chatbots zu trainieren. In der Gerichtseinreichung legte die Times 100 Beispiele vor, um ihren Fall zu verteidigen.

OpenAI argumentierte, dass jemand, der das Zeitungsabonnement der New York Times bezahlt hat, in OpenAI-Produkte eingedrungen ist, eine Schwachstelle ausgenutzt hat und dann gewünschte Antworten generiert hat. Die Einreichung fügte hinzu:

„Es dauerte Zehntausende von Versuchen, die hoch anomalen Ergebnisse zu erzeugen, die den Anhang J der Klage ausmachen. Sie konnten dies nur erreichen, indem sie ein Bug anvisierten und ausnutzten (den OpenAI beheben wird), indem sie betrügerische Aufforderungen verwendeten, die eindeutig gegen die Nutzungsbedingungen von OpenAI verstoßen. Und selbst dann wurden sie gezwungen, dem Tool Teile der Artikel zuzuführen, aus denen sie wörtliche Passagen erzeugen wollten, die bereits auf mehreren öffentlichen Websites erscheinen.“

Hier bezieht sich Anhang J auf die von der Times vorgelegten Anlagen, um gegen OpenAI zu argumentieren. OpenAI argumentierte auch, dass das Unternehmen Bemühungen unternimmt, den Journalismus zu unterstützen, und dass keine Partei das Recht hat, „Fakten oder die Regeln der Sprache zu monopolisieren“.

Interessanterweise ergab die Einreichung auch, dass die Times im Jahr 2020, als GPT-3 vorgestellt wurde, enthusiastisch berichtete, dass die Technologie nützlich sein würde und OpenAI keine Urheberrechtsverletzungen vorwarf.

Auch Microsoft ist an der Klage beteiligt. In der Einreichung der Times im Dezember wurde der von Microsoft angebotene "Browse by Bing"-Dienst erwähnt, der von ChatGPT betrieben wird. Es wurde vorgeschlagen, dass die Suchmaschine Artikel produziert, die identisch mit denen von Wirecutter sind, einer Website, auf der die Times Produktbewertungen veröffentlicht.

Dies führte zu einem Umsatzrückgang für den Nachrichtenreporter, da Wirecutter Provisionen erhält, wenn es bestimmte Produkte empfiehlt. Allerdings deutet die gestrige Einreichung eher auf etwas anderes hin. OpenAI argumentierte, dass die Artikel in der Beschwerde von der Times generiert wurden, indem ChatGPT darum gebeten wurde, spezifische Empfehlungen von der Website bereitzustellen, und dass die KI dem Benutzer empfahl, die Website zu besuchen und eine "nicht-wörtliche" Zusammenfassung der Bewertung zu liefern.

Im Moment haben wir nur Informationen darüber, was vor Gericht geteilt wurde. Die beteiligten Parteien haben sonst keine Kommentare zu der Einreichung abgegeben.

Quelle: neowin.net

 

[c.]

Open AI behauptet, dass „keine Partei das Recht hat, „Fakten oder die Regeln der Sprache zu monopolisieren“. Und doch haben Nachrichtenreporter in der Vergangenheit häufig Nachforschungen angestellt, um Fakten für eine Nachrichtenmeldung zu sammeln. Das kostet Zeit und Geld. OpenAI behauptet daher, dass sie das Recht haben, das Endergebnis der harten Arbeit anderer ohne Bezahlung zu übernehmen. Kommt mir falsch vor. Bezahlt, OpenAI, ihr billigen Arschlöcher.

Es gäbe diese dumme Klage nicht, wenn sie von Anfang an das Richtige getan hätten.

 

[N.]

Ich stimme Ihrer Meinung zu, aber so funktionieren LLMs nicht.

Sie speichern keine Artikel aus der Times, sie unterrichten das LLM, indem sie es Daten lesen und darauf zugreifen lassen.

Gedankenexperiment.

Was wäre, wenn wir ein Unternehmen namens IQWoman gründen würden? Anschließend stellen wir 100 Personen ein, deren IQ über den Standard-IQ-Test von 160 hinausgeht. Dann wird ihre Aufgabe 40 Jahre lang darin bestehen, Nachrichten zu lesen, Popkultur zu verfolgen und so viel wie möglich zu lesen, was die Menschen wissen und wissen wollen.

Wenn wir einen von ihnen bitten, die Stonewall-Unruhen von 1969 zu erklären, wird das meiste, was sie veröffentlichen, wie Artikel und Bücher aussehen und klingen, die zu diesem Thema geschrieben wurden. Denn sie lesen das Material, haben es aber nicht wörtlich gespeichert.

Hier sind LLMs. Sie sind wie ein Freund mit einem IQ von 150, der eine Menge Mist gelesen hat und derjenige in Ihrer Freundesgruppe ist, der sagt: „Na ja, eigentlich …“ und Wissen anbietet. Ein bisschen Wissen über alles, was die Person betrifft.

Hier liegt also der Haken. Wenn die Times und andere gewinnen, wird der Schutz des geistigen Eigentums auf das ausgeweitet, was sich in den Köpfen der Menschen befindet, auch wenn ihre Erinnerungen nicht 100 % wortwörtlich mit dem geistigen Eigentum übereinstimmen.

Die einzigen Einschränkungen, die wir hier sehen sollten, sind die gleichen, die von einer Person angestrebt würden. Platzieren Sie also anstelle der LLMs von OpenAI den Namen einer Person dort und prüfen Sie, ob das Argument noch funktioniert. Menschen können keine Urheberrechte, Marken oder Patente kopieren – wenn wir die gleichen Maßstäbe für LLMs verwenden – haben wir das Problem mit LLMs und der Verwendung von IP-Material gelöst.

Die Times beschwert sich im Wesentlichen darüber, dass sich ein Leser zu viel erinnert und es ihm nie erlaubt sein sollte, über das zu sprechen, was er in der Times gelesen hat. Das wäre ziemlich ######, wenn sie diese Metrik erstellen könnten.

 

[N.]

Die New York Times hat sie vor Gericht gebracht, weil es noch schlimmer ist. Es geht nicht nur um „irgendwie das Erinnern“ oder „Ansehen“, sondern um das Klonen, und die Urheberrechtsgesetze regeln das genaue Klonen von Werken ziemlich eindeutig.

 

[N.]

Schreckliche Abwehrmaßnahmen von OpenAI. Ich hoffe, dass sie erwischt werden, denn das ist einfach so schlimm.

„Du hast uns gehackt, um das zu bekommen!“

Also ist anhaltendes Auffordern jetzt „Hacking“? Es wurde kein Verstoß gegen Ihre Server festgestellt. Hör einfach auf. Warum spielt es eine Rolle, wie viele Eingabeaufforderungen erforderlich waren oder ob Ihr Chatbot Fehler hatte? Es hat sich gezeigt, dass Sie Artikel wörtlich wiedergegeben haben, so dass Sie sich außerhalb des Fair-Use-Bereichs befinden, wenn Sie nicht nur Auszüge zitieren.

„Sie versuchen nur, den Journalismus zu unterstützen!“

Naja, na ja. Deshalb stehen Sie jetzt vor Gericht. Die NY Times versucht, den Journalismus zu schützen und zu unterstützen, indem sie Urheberrechtsverletzungen bekämpft. Wenn Sie Probleme mit diesem Recht haben, bin ich mir ziemlich sicher, dass Sie bereits auf dem Weg sind, zu verlieren.

„Aber Sie dachten damals, GPT-3 sei cool!“

Ja, aber erst vor kurzem konnte gezeigt werden, dass Sie sich wahrscheinlich für Piraterie interessieren. Es ist cooler, ein Produkt zu betreiben, das nicht auf Piraterie ausgerichtet ist.

--

Es ist so ärgerlich, dass WIR ALLE WISSEN, dass sie Unmengen an Text verschlingen, aber OpenAI und Microsoft sagen: „Aber wir müssen das für unsere Dienste tun, Mann ...“ (im wahrsten Sinne des Wortes eine weitere idiotische Ausrede, die ich zuvor vorgebracht habe), als ob diese Ausrede jemals existiert hätte für Kim Dotcom gearbeitet hat oder wer auch immer das in der Vergangenheit versucht hat. Aber jetzt geht es um OpenAI und Microsoft, also ist das eindeutig mehr „Legitimität“. Bah.