Bedeutet "Intel 7" nicht, dass es sich um eine 7nm-Lithographie handelt?

[S.]

Bedeutet "Intel 7" etwa, dass es keine 7-nm-Lithographie ist?

 

[w.]

Nein, das ist das, was Intel zuvor als 10nm bezeichnet hat. Anandtech hat einen ganzen Artikel darüber.

In Wirklichkeit macht die nm-Messung keinen Sinn mehr, um die Effizienz von Transistoren zu entscheiden, da es verschiedene Transistortechnologien gibt und die nm-Messung nicht mehr auf die Breite des Transistors verweist.

 

[K.]

Nein, es sind 10nm, aber Intels 10nm entspricht in etwa der Dichte von TSMC 7nm. Du kannst Nanometer zwischen den Fabs nicht direkt vergleichen, du musst dir die Dichte selbst ansehen.

 

[S.]

Wo kann ich das genauer betrachten?

 

[S.]

Ich bin mir da nicht so sicher, weil es ziemlich an der Akkulaufzeit und Leistung saugt, also scheint es wie ein Marketing-Trick.

 

[L.]

Ein höhere Dichte bedeutet nicht zwangsläufig eine bessere Effizienz. Einer der Gründe, warum die Akkulaufzeit so schlecht ist, liegt an den architektonischen Entscheidungen bei der Prozessor-Entwicklung selbst.

 

[w.]

Viele Bedingungen, Einschränkungen und Vorbehalte. Beachte bitte, dass Intels Turbo Boost im Vergleich zu AMDs Turbo Boost klar ist (der vage und zweideutig ist). Intel drängt auch weiterhin auf höhere Ghz-Zahlen und wird aggressiv Turbo Boost einsetzen, was zu einem höheren Stromverbrauch führt.

Die P-Serie CPUs haben höhere Leistungsgrenzen und daher einen höheren Stromverbrauch. Die 12. Generation und neuere Modelle haben E-Kerne mit geringerer Leistung als üblich, daher funktionieren bestimmte schlecht programmierte oder anspruchsvolle Anwendungen auf ihnen nicht so gut.

 

[K.]

Das liegt zum Teil daran, dass Intel in den letzten Jahren im Allgemeinen eine niedrigere IPC als AMD hatte, was bedeutet, dass sie den Stromverbrauch deutlich erhöhen mussten, um in der Leistungsdiskussion mithalten zu können (siehe: der 1370P ist trotz des allgemein höheren Stromverbrauchs und der zusätzlichen Kerne nicht viel schneller als der 7840U).

Das ist ziemlich ähnlich, wenn auch nicht so drastisch, wie es vor 10 Jahren mit AMDs Bulldozer-Architektur passierte (als sie Schwierigkeiten hatten, Intel bei 65W zu erreichen und dabei 250W zu verbrauchen). Das ist auch etwas, was mit dem neuen Core Ultra viel näher liegt, aber noch nicht in den meisten Fällen erreicht ist.

 

[D.]

Wie wir uns an jene Tage des Jahres 200w erinnern gute Zeiten haha

 

[_.]

In der FinFET-Ära (

 

[D.]

Die Größe eines Transistors beträgt immer noch etwa 50 Nanometer und das schon seit etwa 2 Jahrzehnten. Wenn er noch kleiner wäre, würden die einzelnen Elektronen von der Quelle zum Senke von alleine durch den quantenphysikalischen Tunneleffekt gelangen und es würden Fehler auftreten.

 

[S.]

Aufgrund der Tatsache, dass ich "Intel 4"-Prozessoren auch auf Thinkpad-Laptops gesehen habe und basierend auf dem Muster... es handelt sich NICHT um 4-Nanometer-Lithographie.

 

[A.]

Es bedeutet im Grunde genommen ein 7nm "Äquivalent".

 

[D.]

Also, Intel 7 ist einfach eine Umbenennung von dem, was früher "i7" war

Sie haben im Grunde das "i" weggelassen

 

[t.]

Intel bezeichnet ihren 10-nm-Herstellungsprozess als Intel 7, weil er laut Intel dem 7-nm-Prozess von AMD und ARM entspricht.

Wir alle wissen, dass es eigentlich nur Marketingsprech von Intel ist, denn sie würden als rückständig angesehen werden, wenn sie tatsächlich ihren Herstellungsprozess als 10 nm bewerben würden, während der Rest der Industrie gerade bei 7 nm und 5 nm ist.

 

[a.]

Genau, das ist wirklich schlechtes Marketing.